Update – De Kunsthal: buurman Jelle Reumer gaat uit zijn dak
18/03/2013 – 12:00De Kunsthal: buurman Jelle Reumer gaat uit zijn dak
https://museumbeveiliging.com/2012/12/13/de-kunsthal-buurman-jelle-reumer-gaat-uit-zijn-dak/
In mijn vorige column ‘Museumbeveiliging, publiciteit en vertrouwelijkheid‘ trachtte ik uit te leggen wat de drijfveer is achter mijn publieke optreden na ernstige incidenten in de museumwereld. Ik schetste hoe ik over het algemeen reageer op vragen door de pers en waarom ik in drie gevallen, eigenlijke twee, op basis van argumenten ernstige kritiek had op het falend beveiligingsbeleid.
Het fenomeen dat de zo geprezen vrijheid van meningsuiting ineens geen absoluut recht meer is wanneer je een mening hebt die niet in dank wordt afgenomen, is mij al lang bekend. Vandaag werd dat weer eens duidelijk gemaakt door de onderstaande mail die ik kreeg van Jelle Reumer, directeur van Het Natuurhistorisch te Rotterdam:
-citaat openen-
Dag Ton,
Zojuist je column op de website van Museumbeveiliging gelezen. Ik ben geschokt door je onfatsoen.
Ik denk niet dat er sinds de afschaffing van de Inquisitie zoveel vunzig gif over één persoon is heen gegooid. Het is een meer dan walgelijke karaktermoord, en en passant wordt ook Ruud Spruit weer even onderuit geschopt.
In een periode dat het de musea van overheidswege volstrekt onmogelijk wordt gemaakt om ook maar één suppoost te betalen, laat staan gekwalificeerde beveiligingsmedewerkers, kun je je gifspuit beter in de richting van de overheid wenden.
Heb je uit mijn LinkedIn lijst van contacten verwijderd, met mensen van jouw allooi wens ik niet te worden geassocieerd.
Jelle Reumer, directeur
Het Natuurhistorisch
-citaat sluiten-
Zo, dat liegt er niet om. Waar zijn de argumenten, vraag ik mij dan af. Jelle verwijt mij op hysterische wijze dat ik gif zou strooien over (voormalige) museumdirecteuren en nodigt mij tegelijk uit met gif te gaan spuiten. Ik mag dus van Jelle wel gif spuiten, maar hij moet bepalen welke kant dat gif uit gaat. Beetje aanmatigend en een wat vreemde ‘argumentatie’.
Het is in ieder geval duidelijk: dat het Westfries Museum werd beroofd van 22 schilderijen en dat op kinderlijk eenvoudige wijze 7 schilderijen in twee minuten werden gestolen uit De Kunsthal is de directeuren van die beide musea niet te verwijten, maar het is die kwade overheid die het volstrekt onmogelijk maakt gekwalificeerde beveiligingsmedewerkers aan te trekken. Wel, onze Jelle durft nog al. Volgens hem zijn de beveiligers bij zijn buurvouw, Emily Ansenk van De Kunsthal, dus niet gekwalificeerd. Weet Jelle wel waar hij het over heeft? Die beveiligers in De Kunsthal zijn conform de Wet Particuliere Beveiligingsorganisaties en Recherchebureaus wel degelijk gekwalificeerd. Mocht dat niet zo zijn, dan handelt De Kunsthal – je kan zo langzamerhand alles verwachten – in strijd met de wet. Niet fris van Jelle Reumer dat hij op deze wijze de beveiligers van De Kunsthal als niet gekwalificeerd onderuit schoffelt. In mijn ogen niets anders dan een trap onder de gordel. Jelle draagt voor zijn buurvrouw een smoes aan waar ze volgens mij echt niet blij mee kan zijn. Hoe was het ook alweer: met een vriend als Jelle heb je geen vijanden nodig?
Zou Reumer het werkelijk menen dat die inbraak en diefstal uit De Kunsthal te wijten is aan de bezuinigende overheid? Stel dat hij gelijk heeft dat de beveiliging van De Kunsthal door gemeentelijke bezuinigingen onder de maat was, was het dan desondanks verantwoord deze tentoonstelling met kostbare bruiklenen te organiseren? Met andere woorden – ik volg de hysterische redenatie (ja, een oxymoron, ik weet het) van Reumer: de overheid knijpt budgetten, de beveiliging (beveiligers) is daardoor niet gekwalificeerd, maar de directie besluit doodleuk kostbare objecten die een bruikleengever aan de zorg van De Kunsthal toevertrouwt te tonen. Het wordt mij ineens duidelijk dat Jelle, hij weet dat zelf nog niet maar hopelijk leest hij ook deze column, het helemaal met mij eens is. De directrice van De Kunsthal wist dat de beveiliging niet in orde was doordat de gemeente op budgetten kortte, maar ging, tegen beter weten in, met deze tentoonstelling door. Foei Ansenk! Cremers en Reumer vinden dat je dat niet had moeten doen.
Met een vijand als Reumer heb ik helemaal geen vrienden nodig!
Noemde ik Ruud Spruit ‘en passant’? Wat een slechte lezer is onze Jelle. Ik noemde raaskallende Ruud helemaal niet ‘en passant’, maar als het meest duidelijke voorbeeld van een directeur die de beveiliging van zijn museum jarenlang stelselmatig verwaarloosde. Lag het toen ook aan de wegens crisis bezuinigende overheid? Welnee: het was juichende hoogconjunctuur toen het Westfries Museum leeggeroofd werd. Er was geld genoeg. Wat bij Spruit ontbrak was een visie, het ontbrak hem aan interesse voor de beveiliging. In de jaren voorafgaand aan de roof uit zijn museum diende Spruit nooit enig voorstel in bij de gemeente om de beveiliging van zijn museum te verbeteren; ondanks dat de installateur hem keer op keer attent maakte op de noodzaak de beveiliging op te waarderen.
Jelle Reumer heeft, net als ik, recht op zijn mening. Jammer dat hij zich beperkt tot opgewonden schelden en geen enkel houdbaar argument aandraagt. Wat zal ik Jelle missen op LinkedIn. Ik ga een zwaar weekend tegemoet.
Ton Cremers
Museumbeveiliging, Ton Cremers » Blog Archive » De Kunsthal: buurman Jelle Reumer gaat uit zijn dak.
2 Responses to “Update – De Kunsthal: buurman Jelle Reumer gaat uit zijn dak”
Geachte heer Cremers
Ik lees eerst nu uw column op de website van museumbeveiliging over de kunstroof bij
de kunsthal en de reactie van de boze buurman Jelle Reumer. Wat een onterecht vunzig gif van deze meneer aan jou adres, zeg! Het is wel begrijpelijk, toen werd gewaarschuwd dat de neushoorndieven actief waren en ook in het natuurmuseum een diefstal dreigde van de neushoorn met echte hoorns die vanuit de buitenzijde duidelijk zichtbaar hing op de eerste etage van het natuurmuseum heeft hij er niet voor gekozen deze – rekening houdend met de niet optimale beveiliging van het natuurmuseum en de waarschijnlijke rovers die tweemaal in het museum geweest zijn en duidelijk alleen maar interesse hadden voor neushoornkop – dan maar in veiligheid te brengen.
Hij heeft de neushoornkop lekker zitbaar laten hangen en het risico van diefstal met eventueel gevaar voor personeel, er was namelijk bericht van de politie dat als ze zouden komen dan was het met traangas, maar voor lief genomen.
De neushoorn is gestolen: goed voor de publiciteit en de verzekeringspenningen; het natuurmuseum zat en zit in zware financiële problemen de verzekeringspenningen waren zeer welkom.
Jelle Reumer heeft met deze arrogante houding de museumwereld in een kwaad daglicht gebracht en dat niet alleen, hij heeft bij de verzekering een bedrag geclaimd voor de hoorn en herstelkosten die niet overeenstemde met de werkelijke kosten.
Uiteindelijk heeft de verzekering het geclaimde bedrag uitbetaald niet alleen de verzekering maar ook het OBR als huisbaas heeft de schade moeten vergoeden aan de glazen deuren; dat zou allemaal niet nodig zijn geweest als de neushoorn tijdelijk in veiligheid was gebracht.
Jelle Reumer hoeft niet in de rij de staan als het predicaat allooi wordt uitgedeeld hij heeft het reeds.
Ik wens jou veel succes met je verdere objectieve analyses van de beveiliging hier en daar.
groet Anthon Groeneweg
By Anthon Groeneweg over Jelle Reumer - on Mar 18, 2013
Natuurhistorisch: ZO kan het ook…kwestie van goed management.
Museum hides £400k rhino heads over robbery fears
http://www.scotsman.com/the-scotsman/scotland/museum-hides-400k-rhino-heads-over-robbery-fears-1-2856382March 26, 2013
By FRANK URQUHART Published on Monday 25 March 2013 23:26
The black Rhino head which has had to be removed from a museum amid fears it would be targeted by ruthless armed gangs. Picture: HEMedia
By FRANK URQUHART
Published on Monday 25 March 2013 23:26
SCOTLAND’S oldest independent museum has been forced to put two valuable rhino heads under lock and key, amid fears the building could be targeted by armed gangs selling illegal rhino horn on the Asian black market.
The black and white rhino heads – two of the star exhibits at the Elgin Museum in Moray – have been transferred for safekeeping to the National Museums of Scotland in Edinburgh, following a spate of raids across Europe.
Rhino horns can sell for up £50,000 a kg on the black market – making them more valuable than gold or cocaine. Illegal powdered rhino horn is used in traditional Asian medicines and is prized as an aphrodisiac.
In February last year, a gang was foiled in a bid to steal a rhino horn from a display case at a Norfolk museum. In 2011, horns were stolen from three museums in France and a taxidermist in Vienna.
Janet Trythall, vice-president of the Moray Society, which owns the Elgin museum, said the rhino heads, which have been in its collection since 1941, had been transferred to the vaults of the National Museums to ensure the safety of museum staff. A late Ming dynasty rhino-horn cup has also been moved.
She said: “We were obviously concerned that someone might try and steal the rhino heads. There have been reports of many thefts of rhino material from museums over the past couple of years, on the continent and in England, often involving forced entry while the building has been occupied, and the use of CS gas spray.
“Many of these thefts have been violent thefts, and we had to think about the safety of our staff and volunteers. The horns are of sufficient value that people are prepared to take desperate measures to steal rhino horns.”
Ms Trythall said the society had been reluctant to surrender the “iconic objects” from its collection but had been left with no choice. “We tried to find alterative solutions,” she said. “We had installed a panic button at the door in the first instance, but after being contacted by a member of the staff from the cultural collections at the National Museums, we decided the exhibits just had to go.
“I think it’s unlikely the people of Moray will see these exhibits again in our lifetime.
“It’s awful to be dictated by these gangs as to what you are able to display, but we have to be realistic.”
The head of the white rhino had been on display in the museum’s main hall. It was shot in Sudan in 1913. The black rhino was shot in Northern Rhodesia. Both artefacts were donated by the father of Lieutenant Colonel Stuart Menzies, who lived at Arndilly House in Craigellachie.
The Chinese rhino horn was donated by George Boyd Anderson, a worldwide traveller and collector from Lossiemouth who died in 1972 and gave Elgin Museum nearly 100 objects he had collected during his travels.
A spokesman for the National Museums of Scotland described the transfer of the three exhibits to Edinburgh as a “one-off”, saying he wasn’t aware of any other museums taking the same step.
He added that all rhino material at the Edinburgh museums had been removed from public display some time ago. “Our exhibits are clearly marked up as ‘fake rhino horn’,” he said.
A spokesman for Glasgow Life, which runs many of the city’s museums, said it had removed a rhinoceros’ horn exhibit following a security assessment in August 2011.
By admin on Mar 26, 2013